22. marts 2018
Våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 8
T var tiltalt for overtrædelse af våbenloven ved i Københavns lufthavn - med henblik på at indføre til sin egen bopæl - uden politiets tilladelse at have besiddet et signalvåben. Efter den kriminaltekniske erklæring anså både byretten og landsretten det for bevist, at genstanden var et signalvåben omfattet af bestemmelsen i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 8. Tiltalte havde forklaret, at han på grundlag af hjemmesidens oplysninger gik ud fra, at der alene var tale om en attrap, som han lovligt kunne erhverve uden politiets tilladelse. Denne forklaring støttedes af den fremlagte udskrift af den pågældende hjemmeside, idet det heraf fremgik, at våbenet var ”For display only, CANNOT fire any projectile”. Under disse omstændigheder og efter hjemmesidens oplysninger i øvrigt fandt landsretten, at det ikke var bevist, at tiltalte havde udvist forsæt eller en strafbar uagtsomhed med hensyn til, at revolveren kunne affyre patroner med knaldeffekt, og at det således var et signalvåben, han erhvervede. Landsretten frifandt derfor tiltalte.
Dom afsagt af Østre Landsret den 13. februar 2018, S-2731-17
Af byrettens dombog fremgår:
”Anklagemyndigheden
mod
T
Cpr. nr. XXXX63-XXXX
Anklageskrift er modtaget 26. maj 2017.
T er tiltalt for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2 stk. 1, jf. § 1 stk. 1, nr. 8, ved den 10. februar 2017 kl. 15.16, i Københavns lufthavn – med henblik på at indføre til sin egen bopæl, X, uden politiets tilladelse at have besiddet et signalvåben.
Påstande
Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
Tiltalte har nægtet sig skyldig.
Sagens oplysninger
Der er afgivet forklaring af tiltalte.
Tiltalte har forklaret, at det er korrekt, han har indkøbt den omhandlede genstand. Han var imidlertid af den opfattelse, at der var tale om et legetøj, og at han lovligt kunne besidde denne.
Af en kriminalteknisk erklæring af 2. marts 2017, fremgår bl.a. følgende:
…
Tiltalte er ikke tidligere straffet.
Rettens begrundelse og afgørelse
Tiltalte har erkendt at have erhvervet den omhandlede genstand, og han havde ikke forud indhentet tilladelse hertil.
Efter den foreliggende kriminaltekniske erklæring finder retten det godtgjort, at genstanden er at anse for et signalvåben omfattet af bestemmelsen i våbenlovens § 1 stk. 1, nr. 8.
Tiltalte findes derfor skyldig i overtrædelse af § 2, stk. 1, jf § 1, stk. 1, nr. 8, ved forud for den 10. februar 2017 kl. 15.16, uden tilladelse, at have erhvervet et signalvåben.
Straffen fastsættes til en bøde på 4.000 kr., jf. våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2 stk. 1, jf. § 1 stk. 1, nr. 8.
Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
Thi kendes for ret:
Tiltalte, T, skal betale en bøde på 4.000 kr.
Forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.”
-
Af landsrettens dombog fremgår:
”Næstved Rets dom af 13. september 2017 (4032/2017) er anket af tiltalte med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
Anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
Der er for landsretten fremlagt kopi af ordrebekræftelse af 12. januar 2017, hvoraf bl.a. fremgår, at levering skulle ske på tiltaltes bopælsadresse.
Endvidere er fremlagt udskrift fra sælgerens hjemmeside, der viser et antal billeder af den købte genstand, herunder et billede med, hvad der ligner seks patroner.
Af teksten fremgår blandt andet:
”Name: Official Mega Heavy Weight (Black)
Discription: - For display only, CANNOT fire any projectile
Shipping Restriction applies to some countries.”
Der fremgår ikke af oplysningerne i politiets kosterrapport, af SKATs skema om oplysninger til brug ved toldkontrol eller af ordrebekræftelsen, at der medfulgte patroner til den solgte genstand.
Forklaringer
Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.
Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han skulle bruge pistolen som legetøj. Han kan godt lide skydevåben. Det er hans interesse. Han bruger også våbnene til fotosessions. Det var et dyrt stykke legetøj, men det var også i god kvalitet. Foreholdt billeder af revolveren vedlagt patroner har han forklaret, at han ikke regnede med, at der var patroner med. Før købet havde han sat i sig ind reglerne for våbenattrapper. Han var også bekendt med, at besiddelse af signalvåben kræver tilladelse. Han har været flere gange haft kontakt med politiet om våbentilladelser til andre våben, men ikke om denne revolver, da der var tale om en attrap. Ordrebekræftelsen nævnte ikke patroner, og han har ofte været ude for, at der er genstande på billederne på internettet, som ikke medfølger, når man køber genstanden.
Landsrettens begrundelse og resultat
Efter den kriminaltekniske erklæring må det som anført af byretten anses for bevist, at genstanden er et signalvåben omfattet af bestemmelsen i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 8.
Tiltalte har forklaret, at han på grundlag af hjemmesidens oplysninger gik ud fra, at der alene var tale om en attrap, som han lovligt kunne erhverve uden politiets tilladelse. Denne forklaring støttes af den fremlagte udskrift af den pågældende hjemmeside, idet det heraf fremgår, at våbenet var ”For display only, CANNOT fire any projectile”.
Under disse omstændigheder og efter hjemmesidens oplysninger i øvrigt finder landsretten, at det ikke er bevist, at tiltalte har udvist forsæt eller en strafbar uagtsomhed med hensyn til, at revolveren kunne affyre patroner med knaldeffekt, og at det således var et signalvåben, han erhvervede.
Landsretten frifinder derfor tiltalte.
T h i k e n d e s f o r r e t :
Tiltalte T frifindes.”
7/2018 - Signalvåben – Bestilling på internettet - Frifindelse
/Default.aspx?ID=1064&newsid=17276&PID=5798&M=NewsV2&Action=1