16. juni 2008
Justitsministeriet
Lovafdelingen
Procesretskontoret
Amagertorv 11
10. juni 2008
Vedr.: Sagsnr. 2008-84-0505 - Høring over forslag til Europaparlamentets og Rådets direktiv om fremme af grænseoverskridende retshåndhævelse på trafiksikkerhedsområdet.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Justitsministeriet har ved brev af 21. maj 2008 anmodet om Landsforeningen af Beskikkede Advokaters bemærkninger til ovennævnte lovforslag. Forslaget har været behandlet i Landsforeningens bestyrelse, hvorefter vi kan udtale følgende:
Direktivforslaget tilsigter at forbedre færdselssikkerheden i EU, ved at gøre det lettere at retsforfølge visse færdselslovovertrædelser, uanset i hvilken medlemsstat det køretøj, overtrædelsen er begået med, er indregistreret. Forslaget indeholder bestemmelser om informationsudveksling og om fremsendelse og udformning af bødeforlæg. Efter Justitsministeriets opfattelse rejser forslaget spørgsmål af hjemmelsmæssig karakter. Hertil kommer, at det ikke umiddelbart står klart, om der er behov for yderligere EU-tiltag på området.
Landsforeningen har noteret, at forslaget ikke omhandler harmonisering af færdselsregler eller færdselsbøder, da disse spørgsmål bør overlades til de enkelte medlemsstater.
Forslaget indeholder kun bestemmelser af ren administrativ art. Forslaget berører ikke medlemsstaternes lovgivning om, hvem ansvaret for en given forseelse skal tilskrives. Det anføres, at medlemsstaterne f.eks. har forskellige love vedrørende ansvaret for fartforseelser. I nogen medlemsstater påhviler ansvaret indehaveren af køretøjets registreringsattest, i andre påhviler det føreren. Ifølge forslaget skal indehaveren af registreringsattesten, hvortil bødetilkendegivelsen sendes, hvis den ikke accepterer at betale bøden, meddele nærmere oplysninger om køretøjets fører på tidspunktet for konstateringen af forseelsen. Hvis det af svaret fra indehaveren af registreringsattesten fremgår, at forseelsen blev begået af en anden fører end indehaveren, er det op til det land, hvor forseelsen er begået, at afgøre om føreren af køretøjet skal retsforfølges.
Landsforeningen bemærker, at forslaget kan være i strid med det ifølge Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 6 gældende forbud mod selvinkriminering, som er en bestanddel af dansk ret. Landsforeningen henviser til Vestre Landsrets afgørelse, der er trykt i UfR 2000.2729, hvor Landsretten fandt, at ejeren af et køretøj i medfør af den danske færdselslovs § 65, stk. 1, ikke havde været pligtig til at oplyse, hvem der havde været fører af køretøjet på det tidspunkt, hvor køretøjet og dettes fører blev fotograferet i en fartkontrol. Det kunne ikke udelukkes, at ejeren af køretøjet også havde været fører af køretøjet på det pågældende tidspunkt, hvorfor ejeren af køretøjet ikke havde været pligtig til at oplyse, hvem der var fører af køretøjet jf. EMRK art. 6, stk. 1. Ejeren af køretøjet blev som tiltalt frifundet for overtrædelse af færdselslovens § 65, stk. 1. Her overfor afgørelsen fra Højesteret i UfR 2003.1029H, hvor det kunne udelukkes, at ejeren af køretøjet også havde været fører af køretøjet, og hvor Højesteret lægger til grund at den tiltalte ikke risikerer at udsætte sig selv for straf ved at opfylde oplysningspligten efter færdselslovens § 65, stk. 1, og at der ikke i bestemmelsen eller forarbejderne hertil var fastsat begrænsninger med hensyn til oplysningspligtens rækkevidde. Afgørelsen er nærmere omtalt i Straffeprocessen, 2 udg., side 208 f.
Landsforeningen skal endvidere anføre, at forslaget ikke indeholder nærmere overvejelser om de tilfælde, hvor bødetilkendegivelsen ikke når frem til den registrerede ejer, eller at denne ikke sikrer sig at besvarelsen når frem til rette adressat.
Landsforeningen skal endelig anføre, at forslagets artikel 5, stk. 3, hvorefter indehaveren ved bødetilkendegivelsen bliver underrettet om, at han ”skal” udfylde en svarformular, hvis han ikke agter at betale bøden. Som anført ovenfor vil en sådan pligt næppe efter dansk ret kunne pålægges indehaveren, hvis denne pligt går ud over pligten i medfør af færdselslovens § 65, stk. 1 sammenholdt med EMRK art. 6, stk. 1.
Forslagets udkast til svarblanket vedrørende spørgsmål B 3 om begrundelse for at indehaveren ikke erkender sig skyldig, vil efter dansk ret ej heller kunne afkræves en sigtet, jf. rpl. § 752, stk. 1.
Landsforeningen kan på baggrund af det foreliggende forslag ikke anbefale at Danmark støtter forslaget til Europaparlamentet og Rådets direktiv på det foreliggende grundlag.
På bestyrelsens vegne
Henrik Stagetorn
Sagsnr. 2008-84-0505 - Høring over forslag til Europaparlamentets og Rådets direktiv om fremme af grænseoverskridende retshåndhævelse på trafiksikkerhedsområdet
/Default.aspx?ID=1052&newsid=11500&Action=1¤tPage=12&M=NewsV2&PID=5790