2. juni 2006
"Justitsminister Lene Espersen
sendt pr. mail.
Dato: Sagsnr.: Sekretær:
30. marts 2006 130650 Henrik Thorstholm
Vedr.: Retsplejereformen, vildleder Justitsministeriet Folketing og minister??
Der er efterhånden skrevet og sagt meget i forbindelse med den forestående retsplejereform. Lovforslaget har været sendt i høring og talrige svar er fremkommet.
Blandt de indkomne forespørgsler (adv. Djurtoft's brev af 12/1-2006 L-168 bilag 8) er der peget på forsvarsadvokaternes honorering i forbindelse med de meget store afstande fra de nuværende forretningssteder til de kommende byretter. Det vil betyde stort merforbrug af tid og kørsel.
Der er ikke i reformen stillet forslag om ændring af advokaternes honorering, således at dette merforbrug af tid og kørsel ikke skal honoreres.
Justitsministeriets proceskontor har i et svar til ministeren (dok. JLY 40192) anført ”at den merudgift som en advokat med kontor i en by udenfor hovedtingstedet i visse tilfælde vil kunne have i sammenligning med en advokat med kontor ved hovedtingstedet, må efter justitsministeriets opfattelse i almindelighed antages at være af forholdsvis begrænset størrelse, at det i sig selv vil være afgørende for, i hvilket omfang parter vil efterspørge bistand fra advokater i lokalområdet.”
Det er min opfattelse at denne bemærkning er en lodret vildledning af minister og folketing. Med det aktuelle lovforslag om retskreds inddelinger så har justitsministeriets svar ingen forbindelse til virkeligheden.
Fra Skjern til Holstebro er der ca.
I de mindre retshandlinger småsager, indenretlige afhøringer, grundlovsforhør, retsmøder vedrørende indgreb i meddelelseshemmeligheden mm. vil klienten, den sigtede, den anklagede blive pålignet de nævnte ekstra-omkostninger. Retsmøder som i øvrigt ofte ikke vil være af længere varighed, men som til gengæld ofte forekommer. I de større sager vil der ofte være en række retshandlinger af den nævnte karakter, så merudgiften vil meget hurtigt beløbe sig til 5 cifrede beløb.
Er dette af forholdsvis begrænset størrelse??
Erfaringen her hos os i Skjern er den, at også strafferetsklienter interesserer sig for omkostningerne ved sagen, det gør dommer og anklager i øvrigt også.
Eksemplet her fra Skjern er ikke et enestående tilfælde, men er generelt for store dele af landet efter reformen.
Et andet eksempel: Det siges i bemærkningerne til lovforslaget vedrørende videoretsmøder, at der har været kørt forsøg med dette 2 steder. Det er mig bekendt positivt urigtigt, forsøgene er aldrig kommet i gang. Jeg skal anmode om, at Justitsministeren dokumenterer den påstand, at videoforsøget er gennemført.
Holder min påstand er der da tale om vildledning??
Der er tale om den største reform af retsvæsenet siden indførelsen af retsplejeloven i 1919. Det fortjener en større grad af omhu, end den som for nærværende udvises af justitsministeriet. Der er mere tale om vildledning end vejledning.
Med venlig hilsen
Henrik Thorstholm"
9. maj 2006
Procesretskontoret
"Advokat Henrik Thorstholm
Tak for Deres brev af 30. marts 2006 om lovforslaget om en politi- og domstolsreform.
Justitsministeriet har forstået Dem således, at De finder det vildledende, at Justitsministeriet i besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 39 vedrørende lovforslaget om en politi- og domstolsreform har anført, at den merudgift, som en advokat med kontor i en by uden for hovedtingstedet i visse tilfælde vil kunne have i sammenligning med en advokat med kontor ved hovedtingstedet, i almindelighed må antages at være så forholdsvis begrænset, at det ikke i sig selv vil være afgørende for, i hvilket omfang parter vil efterspørge bistand fra advokater i lokalområdet.
Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det fremgår af besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 39 vedrørende lovforslaget, at det pågældende udsagn angår advokatydelser generelt og ikke kun forsvarerbistand i forbindelse med straffesager. Udtalelsen drejer sig således om, hvorvidt der er grundlag for at antage, at hovedtingstedets placering vil være afgørende for, i hvilket omfang borgere og erhvervsvirksomheder mv. generelt vil efterspørge juridisk bistand fra advokater med kontor i lokalområdet - herunder rådgivning, der ikke vedrører en retssag.
De anfører, at det pågældende udsagn ikke har "forbindelse til virkeligheden", idet De henviser til, at hvis f.eks. en advokat med kontor i Skjern skal møde ved den foreslåede ret i Holstebro, må der for 2 timers rejsetid og
Som det fremgår af besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 39, vil det imidlertid indenfor de foreslåede nye retskredse ligesom i dag være sådan, at en beskikket forsvarer i almindelighed ikke får godtgjort rejseudgifter ved møde inden for retskredsen, jf. retsplejelovens § 741, jf. § 336 c, stk. 2 (fra den 1. januar 2007 § 333, stk. 1, 2. pkt.). Efter det for Justitsministeriet oplyste ydes der i almindelighed heller ikke godtgørelse for en beskikket forsvarere rejsetid ved møde inden for retskredsen. En sigtet eller tiltalt, hvis beskikkede forsvarer f.eks. har kontor i Skjern, vil således i givet fald normalt ikke blive pålagt ekstraomkostninger i anledning af, at forsvareren møder ved den foreslåede ret i Holstebro. I de tilfælde, hvor der ydes godtgørelse for en beskikket forsvarers rejsetid (f.eks. ved møde uden for retskredsen), anvendes ifølge landsretspræsidenternes vejledende takster for salærer til forsvarere en timesats på 550 kr. ekskl. moms - ikke 1.350 kr.
De anfører endvidere, at det fremgår af lovforslagets bemærkninger, at der har været gennemført forsøg med videoretsmøder to steder, og at dette efter Deres opfattelse er urigtigt.
Justitsministeriet skal hertil bemærke, at det i de pågældende bemærkninger (pkt. 6.2.1.3 (afsnit III)) er anført, at Direktoratet for Kriminalforsorgen, Domstolsstyrelsen og Rigspolitiet som led i flerårsaftalen for kriminalforsorgen for 2004-2007 har iværksat et forsøg, hvor varetægtsfængslede tilbydes at deltage ved anvendelse af videokommunikation i retsmøder om forlængelse af fængslingen. Det oplyses, at forsøget omfatter Københavns Byret, Vestre Fængsel og Nyborg Statsfængsel henholdsvis retten i Århus og Randers Arrest, og at resultaterne af forsøget til sin tid vil indgå i Justitsministeriets overvejelser om, hvorvidt det i lyset af de væsentlige retssikkerhedsmæssige hensyn, der gør sig gældende, vil være forsvarligt at ændre reglerne således, at varetægtsfængslede ikke kan kræve at blive fremstillet i retten i forbindelse med forlængelse af varetægtsfængsling, hvis den fængslede har mulighed for at deltage i retsmødet ved anvendelse af videokommunikation. Forsøget er iværksat ved, at forskellige tekniske løsninger nu afprøves af de involverede myndigheder, men det er rigtigt, at der som følge af tekniske vanskeligheder med at opnå en tilfredsstillende kvalitet endnu ikke er gennemført videoretsmøder med varetægtsfængslede.
Folketingets Retsudvalg modtager kopi af dette brev.
Lene Jespersen / Lars Hjortnæs"
"Justitsminister Lene Espersen
Dato: Sagsnr.: Sekretær:
10. maj 2006 130650 Henrik Thorstholm
anne-marie-lundsgaard@ret-raad.dk
Vedr.: Besvarelse af spm 127 af 31. marts 2006 fra retsudvalget vedrørende L 168 – bilag 20.
Kære Lene Espersen tak for brevet af 9. maj 2006.
Vedrørende honoreringen af de beskikkede advokater.
Desværre er det fortsat min opfattelse, at justitsministeriet mere vildleder end vejleder lovgiver og offentlighed.
Det må nu stå også lovgiver klart, at de lokale advokater ikke kan forventes honoreret af det offentlige i forbindelse med beskikkelse i straffesager for den ekstra tid og transport reformen vil medføre ifald justitsministeriets bemærkninger til § 106 stk. 10 (side 518 i lovforslaget) følges.
Disse omkostninger må den i Skjern etablerede advokat selv afholde. Modsat justitsministeren er det ikke min forventning, at den fagligt velkvalificerede advokat vil gøre dette, slet ikke set i relation til de fremsatte forslag om ”liberalisering” af advokatbranchen.
Resultatet kan meget vel blive, at advokaten frasiger sig hvervet som beskikket advokat med deraf følgende frihed til at fastsætte sit honorar alene under hensyntagen til Retsplejelovens § 126. Med de takster der i dag anerkendes, er der tale om timepriser på godt 2000,- + moms. Det kan kun virksomheder og velbeslåede folk betale. De ubemidlede, som er langt flertallet, vil således vælge en i Holstebro bosiddende advokat. Der vil således blive tale om en ikke uvæsentlig social/lokal slagside i dette.
Alternativet til dette kunne være, at advokaten opretholder beskikkelsen, men flytter til Holstebro for derved at spare tid og kørsel. Dette vil således medvirke til, at lokalområdet tømmes for ressource personer, dem har vi ikke for mange af i forvejen. Tro mig vi er faktisk værdsatte i lokalområdet.
Den foreslåede manglende honorering til advokaten, vil således få væsentlige konsekvenser for lokalområdet. Der er altså forskel på at bruge 5 minutters gang til retten og fremover bruge 1 time hver vej + kørsel.
Jeg har noteret mig, at også Rigspolitichefen er af den opfattelse, at tid koster penge.
Efter min opfattelse er der således mere tale om vildledning end vejledning når justitsministeriet udtaler at forslaget ikke vil få væsentlige virkninger på lokalområdets efterspørgsel på lokal advokat bistand, udbudet vil simpelthen ikke være der.
Vedrørende videoforsøget.
Jeg kan nu konstatere, at justitsministeriet indrømmer, at forsøget som skulle køre i årene 2004-07, kun er på det indledende tekniske stade med præsentation af nogle tekniske løsninger, som mig bekendt i skrivende stund, er blevet ganske underkendt fra dommerside. Et egentligt forsøg med videoretsmøde under deltagelse af samtlige relevante parter har således lange udsigter.
Sammenholdes dette med bemærkningerne til lovforslaget pkt. 6.2.1.3 finder jeg at bemærkningerne er mere vildledende end vejledende.
Med venlig hilsen
Henrik Thorstholm"
Procesretskontoret
Udat.
"Besvarelse af spørgsmål nr. 149 af 10. maj 2006 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov om ændring af retsplejeloven og forskellige andre love (Politi- og domstolsreform) (L 168).
Spørgsmål:
"Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 10/5-06 fra advokat Henrik Thorstholm, Skjern, jf. REU L 168 - bilag 39."
Svar:
Advokat Henrik Thorstholm anfører bl.a., at en beneficeret advokat med kontor i Skjern ikke vil kunne få dækket sine omkostninger ved transport fra Skjern til hovedtingstedet i Holstebro (fordi der vil være tale om at møde inden for retskredsen), og at advokaten derfor må forventes enten at ville frasige sig beneficiet eller at flytte sit kontor til Holstebro.
I besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr.
Som der nærmere er redegjort for i de nævnte besvarelser, er der efter Justitsministeriets opfattelse ikke grundlag for at antage, at hovedtingstedets placering vil være afgørende for, i hvilket omfang borgere og erhvervsvirksomheder mv. generelt vil efterspørge juridisk bistand fra advokater med kontor i lokalområdet. På denne baggrund er der efter Justitsministeriets opfattelse heller ikke grundlag for at antage, at de foreslåede ændringer af retskredsinddelingen generelt vil medføre, at advokater, der er beneficerede, vil frasige sig hvervet eller flytte deres kontor til en anden by.
Advokat Thorstholm kommer også ind på forsøget med anvendelse af videokommunikation under retsmøder om forlængelse af varetægtsfængsling. Justitsministeriet kan henvise til besvarelsen af Retsudvalgets spørgsmål nr. 127 vedrørende lovforslaget. Rigspolitiet har i øvrigt oplyst, at afprøvningerne af de tekniske muligheder forventes afsluttet i løbet af maj 2006. Såfremt de sidste afprøvninger er positive, vil man umiddelbart derefter gå videre med forsøget."
Sagsnr.: 130650 - Korrespondance med Justitsministeriet om Retskredsreformen, herunder rejseomkostninger og videoretsmøder
/Default.aspx?ID=1052&newsid=7456&Action=1¤tPage=14&M=NewsV2&PID=5790